网络竞价改变涉诉资产处置生态

　　吴英案被各界关注的焦点之一是其资产可能被贱卖，人民法院诉讼资产交易平台或许可以解决这一问题。

　　“人民法院诉讼资产网”是一个涉诉资产交易平台，最大的特点是公开透明交易，交易价格较传统拍卖更能体现其市场价值。全国人民法院的资产拍卖信息，都可以在这个网站上查询到。未来所有涉诉讼资产都可以通过项目评估、项目拍卖公告、投资人报告、在网上支付保证金、拍卖竞价、网上结算，最终完成整个交易，实现跨时空的拍卖成交。

　　借助网络提高涉诉资产

　　处理透明度

　　资料显示，“人民法院诉讼资产网”是由最高人民法院司法行政装备管理局主办，但是其创新并非来自最高院，而是重庆联合产权交易所。

　　据了解，长期以来，涉诉资产一直是各地产权交易所争夺的焦点，同时也是整个拍卖活动中最复杂的一项业务。除了国资委有相关规定，涉诉国有资产通过省(市、自治区)级以上国有产权交易机构的电子交易平台进行竞价，证券类通过证券交易所来实施外，对于其他的涉诉资产处理并无相关规定。

　　一位产权界人士说，现在的国有资产进产权交易所交易没有疑议，但是实现起来不大理想，主要是因为一些产权是否属于国有资产在界定上模糊不清。而深圳前海金融资产交易所董事长建东则认为，现在国有资产进场交易实施的效果较好，但国资委对现在国有资产界定的司法解释存在不同理解的问题。

　　除了性质模糊不清晰的资产交易问题，还有其他明确的非公有资产的交易，也有庞大的市场空间。比如说，吴英案所涉及的资产。

　　如何更有效地处理这些资产，重庆市联合产权交易所创立了涉诉资产网络交易平台。随后，重庆市高级人民法院指导重庆联合产权交易所研发注册了“诉讼资产网”，并于2011年7月1日正式上线运行。竞买人不论身在何处，只要有网络就能参与竞买。

　　如果从2010年12月重庆法院启用司法拍卖互联网交易以来计算，已委托该平台司法拍卖1105件，涉讼资产95亿元人民币，成交率82.9%，已成交项目平均增值率19.3%，与改革前成交率不到20%、成交价平均缩水30%形成鲜明对比。

　　借鉴重庆模式

　　人民法院诉讼资产网诞生

　　重庆做法的成功，获得了最高人民法院的认可。今年重庆两会期间，重庆市高级人民法院院长钱锋在工作报告中称，最高人民法院拟将重庆市“诉讼资产网”升格为全国性“人民法院诉讼资产网”。

　　今年2月8日，在重庆召开的全国法院深化司法拍卖改革工作会议上，正式开通人民法院诉讼资产网。人民法院诉讼资产网成为最高人民法院备案注册、面向社会公布各级人民法院司法拍卖信息的专门性公共平台。

　　按照最高人民法院的工作部署，全国各级法院将按照“统一规划、分级管理、各法院自主操作”的工作机制做好网站信息发布的管理和维护工作，并于3月1日起将对外委托司法拍卖的相关信息在网站上发布。

　　现在“人民法院诉讼资产网”在拍卖信息发布上已经非常完备。通过该网站可以找到全国所有的涉诉资产的拍卖信息。按照计划，该网站也将秉承重庆原来的诉讼资产网的做法，具有“信息发布”、“竞买报名”、“选择拍卖机构”、“竞价交易”等功能。由此，全国所有的涉诉讼资产都有可能在该平台进行网络交易。

　　技术手段简单

　　创新理念取胜

　　对于涉诉资产网络拍卖的成效，今年两会期间，重庆市市长黄奇帆表示，原本待拍卖的资产到底价值多少，是个主观判断的过程。通过网上拍卖，发现平均价格上升30%。

　　值得特别说明的是，该网络交易模式并非特别复杂的技术手段，现在全国的各地方产权交易所基本上都在应用或者可以实现该技术手段。

　　北京一家拍卖行的负责人说，网络只是一个平台，只是将人工拍卖转到网络拍卖，这更多的是技术手段的创新。但同时，包括产权交易界人士、拍卖机构等各方面人士都认为，正是由于涉诉资产网络交易，提高了资产的处理透明度和处理质量。

　　黄奇帆说，由于进入了司法平台，一般金融机构也不计较坏账究竟多少，大家都不关注的情况下很容易“灯下黑”，财产被流失，滋生贪污腐败，网上拍卖系统达到了公开交易和预防犯罪两个作用。黄奇帆总结该模式的成功经验时认为，这主要是由于拍卖中，不同人体现出不同的积极性，所以能有效进行资源配置，将资源首先配置给最需要的人。

　　质疑法院涉足产权交易

　　人民法院把涉诉讼资产通过公开平台集中起来，进行公开的网络交易，得到了社会的广泛认可，其在司法改革中的进步意义也值得肯定。

　　不过，北京金马甲产权网络有限公司总裁樊东平认为，现在社会质疑比较多的是，人民法院诉讼资产交易平台仍然没有实现司法拍卖的全流程进场交易，法院在控制和主导整个交易的全流程，有产权交易行政化的影子。

　　有分析人士认为，对于人民法院诉讼资产交易平台，涉诉资产交易带来的商业利润应该如何分配？更为市场化的产权交易所是企业法人，可以以盈利为目标，而人民法院诉讼资产网将如何处理市场行为与行政行为的关系？如何规避人们诟病的“行政部门商业化，商业规则行政化”？